Создание видимости объективности на ТВ

Демонстрация неотвратимости наказания ценой грубого нарушения УПК и осуждения невменяемого

Спрашивается: какова идея и цель конкретной передачи «Пусть говорят» о деле Филиппа Яловеги? Обе стороны оспорили судебное решение осудить Яловегу на 16 лет. Для одних это мало, для других много в силу ряда смягчающих обстоятельств, для нас – сам вопрос о виновности и наказании отпадает в силу явно болезненного состояния в юридически значимый момент.

Казалось, задача передачи - разобраться в деле, выслушать все стороны. Это внушало энтузиазм. Из Костромы на запись приехали 15 актеров драмтеатра, ведущим актером которого был Яловега, его сокурсники, жена, сыновья погибших женщин. На постаменте в креслах с микрофонами усадили экспертов: театрального режиссера, актера, критика, юриста, генерала МВД, а в качестве психиатра – Михаила Виноградова, многолетнего сотрудника Центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского (ЦС), - учреждения, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу Яловеги, т.е. заинтересованное лицо, пространно рассуждавшего на общие темы, уводя от острых вопросов. Меня, изучавшего судебно-психиатрическое заключение ЦС, и написавшего на него свое заключение (опубликовано в НПЖ 2009, 2), которое следователь приобщил к делу, посадили отдельно без микрофона.

Вопиющий факт: категорический отказ судьи заслушать меня, специально приехавшего в Костромской областной суд, - т.е. грубейшее нарушение ч. 4 ст. 271 УПК, из передачи был вырезан.

Был вырезан также фрагмент, где я после того, как нелепость мотива убийства всем присутствующим стала очевидна, зачитал анекдотически звучащую фразу, с которой начинается Приговор суда: «Суд установил, что Яловега Ф.Ю. совершил умышленное убийство с целью кражи, тайного хищения чужого имущества». Выходит, что то, что выглядит для всех дикостью, для суда вполне естественное, легко допустимое поведение?

Были вырезаны фрагменты, где говорилось о склонности в состоянии депрессии к самооговорам вплоть до наглядной формы в следственном эксперименте.

Вырезан и заключительный фрагмент, где я говорил, что у Яловеги было сумеречное состояние сознания, а не – только и обсуждавшееся – состояние аффекта, о высокой уязвимости экспертного заключения ЦС и напомнил, что с глубокой древности в отношении любых поступков в состоянии психотического расстройства вопрос о вине даже не ставится. Короче – три четверти сказанного мной было вырезано, несмотря на краткость.

Вырезано было и самое лучшее выступление специально приглашенного юриста. Исчезло и выразительное сведение об адвокате Яловеги Т.М.Рябининой, которая после убийства ее мужа категорически не брала такие дела, а дело Яловеги взяла бесплатно.

Зато значительное место и внимание было предоставлено в передаче экстрасенсу!

Итак, 34-летний исполнитель заглавных ролей классического репертуара умышленно убил 50-летнюю повариху кафе и ее 60-летнюю соседку, нанеся им 6 и 14 ударов ножом, с целью кражи имущества на общую сумму 14 тысяч рублей: три кольца, два кошелька с 10 рублями, посуда с остатками еды и т.п. ? Так ведь он во всем сознался и даже показал на следственном эксперименте, как он это делал, и даже отрицал самооговор! Правда, когда он осознал совершенное, он погрузился в депрессию с упорным стремлением самонаказания, попытками самоубийства, потребовавшую стационарного лечения в психиатрической больнице. Да и челюсть у него оказалась сломана, и сам он сейчас говорит, что на самом деле многого не помнит и не понимает, как такое могло случиться, но заполнял проблемы, помогая следствию. Но ведь признание – «царица доказательств» и «первые показания – самые верные».

В итоге, как и на суде, мне не дали сказать о необходимости дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с новыми вопросами, в частности, не исследованной версии о сумеречном состоянии сознания истеро-эпилептоидного генеза в момент убийства.

Устраивать шоу, тем более грубо тенденциозное, из трагедии – выглядит этически крайне сомнительным. Этот телерепортаж – полумера, снимающая пенки сенсации, создающая видимость публичности и скрывающая наглую искусственность обвинения и преступное осуждение психически больного человека.

Мы обратились к председателю Комитета Общественной Палаты по общественному контролю за исполнением законодательства –А.Г.Кучерене с открытым письмом в отношении грубого нарушения УПК, отлавливали его по мобильному телефону,… но он успешно уклонился от ответа.

Кампания против «садистов-усыновителей»

Речь идет о женщине, уже – до установления судом истины – публично многократно ошельмованной в прессе как садистка, уволенной в связи с этим как и ее муж с работы и вызвавшейся, отказываясь от конфиденциальности, пройти любые испытания, чтобы вернуть детей. Любые экспертные комиссии, детекторы лжи, любые современные изыски выявления скрытой агрессии и т.п.

Коллизия такова: один суд отменил усыновление, другой рассматривает уголовное дело об истязании ребенка. Комиссия НПА по настоятельной просьбе Ларисы Агеевой провела ее освидетельствование.

Окончательная версия, показанная по ТВ, представляла нашу позицию в урезанном виде и с явным предпочтением противоположной стороны. Но для профессионального глаза была очевидна беспомощность «детектора лжи» и использования «шкалы лжи» в отрыве от «шкалы достоверности» и «шкалы коррекции». Ощущалось отсутствие четкости и ясности для зрителя, видимо в связи с отсутствием научного консультанта этого сюжета. Удачей можно назвать выплывшую под занавес ведущую роль в раскруте травли супругов Агеевых помощника Жириновского, которого, в отличие от всех прочих, допустили к мальчику в больницу вопреки его полному непрофессионализму общения с детьми в таких ситуациях. В итоге детей вернули в интернат, приемных родителей опозорили, лишили работы, ввергли в депрессию и судят. А единокровную мать, лишенную родительских прав в связи с алкоголизмом, вытащили из небытия, грубо травмируя детей, и она сразу продала права на информацию об этом деле.