Похищение амбулаторной карты

От редактора. На сайте НПА России вот уже более трех месяцев работает Форум, на котором идет живой непринужденный разговор, а подчас острая дискуссия на самые различные общеинтересные темы. Вы можете зарегистрироваться под любым именем (нажав кнопку «Вход» в правом верхнем углу), и получите возможность участвовать в обсуждении, задавать вопросы, давать свои комментарии. Приглашаем!

Иван: Что будет, если я заберу у психиатра свою амбулаторную карту со стола или в регистратуре, пока регистраторша мозги парит. Без всякого насилия, угроз и оскорблений, просто выхватил и ушел. Какая ответственность за это предусмотрена?
Правильно ли я понимаю, что в соответствии со статьей 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, у меня и больницы одинаковые права на амбулаторную карту. Верно ли, что я лишь нарушу пунктик Письма от 4 апреля 2005 г. № 734/МЗ-14 «О порядке хранения амбулаторной карты», в котором я нарушу лишь то, что без разрешения главврача получил амбулаторную карту. Сам я не нашел в УК РФ и КоАП статьи, наказывающей за такое деяние.

Обсуждение

Соня: Если просто выхватил и ушел, то статья 161 УК РФ. Грабеж.

Дмитрий Бартенев: Уважаемый Иван! Вы должны понимать, что сведения о наличии заболевания регистрируются не только в амбулаторной карте, но и в статистической отчетности и в журналах врачебной комиссии, поэтому в случае пропажи амбулаторной карты эти данные могут быть восстановлены. Будет оформлен дубликат карты.

Иван: Боюсь, вы не уловили моей логической последовательности. В чем состав преступления по статье грабеж, если я имею право непосредственно знакомиться с медицинской документацией (и хочу с ней знакомится бесконечно долго).

Спасибо, что объяснили про статистическую отчетность и т.п. Думаю,еще есть в двух больницах две истории болезни, а еще вроде постоянно счета идут в мою страховую компанию за медицинские услуги с шифрами заболевания (и как-то там можно все восстановить). Что касается сведений о наличии заболевания, то думаю, только ядерная бомба на всю область очистит полностью мою историю. У меня сейчас стоит F60.01 и "снимать" я его таким образом да и вообще снимать не собираюсь, я просто хочу ознакомиться без проблем со своей историей болезни, а не получать от главврача отказы на выдачу копий мед. документации. В общем, я не против того, чтоб они нудно восстанавливали мою амбулаторную карту, потом задумываться начнут, прежде чем мне отказывать. Сами меня доводят.

Дмитрий Бартенев: Грабежом такие действия не являются и уголовной или административной ответственности не предусмотрено. Однако это не означает, что Вы вправе забрать амбулаторную карту без разрешения главврача. Если Вам отказывают в выдаче заверенной копии амбулаторной карты, Вы вправе оспорить такой отказ в суде в течение 1 месяца, с того момента, как получите отказ.

Иван: Вы правы, грабеж это открытое хищение, а судя по комментариям к УК

«Не являются предметом хищения вещи, не имеющие экономической ценности: большинство документов, рукописи книг, дипломные и курсовые работы студентов, сувениры, ценность которых имеет исключительно субъективный, личный, а не объективный экономический характер (следует учитывать, что такие предметы могут приобрести экономическую ценность как предметы антиквариата, культурные ценности и т.п.)». А также:

«Объективная сторона хищения включает в себя
1) деяние - противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
2) последствия - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
3) причинную связь между деянием и последствиями. Противоправность в понятии хищения следует понимать не в узком смысле запрещения деяния уголовным законом, а в смысле отсутствия права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом. Осознание противоправности изъятия входит в содержание умысла при хищении. Изъятие имущества при обстоятельствах, когда лицо ошибочно полагает, что действует правомерно (например, с целью обеспечить возврат долга), не квалифицируется как хищение. При наличии всех признаков самоуправства содеянное может быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ. При этом подобные "ошибки" не должны быть лишь внешним предлогом для совершения преступления, к примеру прикрытием реального разбоя или вымогательства. Для правильной квалификации содеянного необходимо с учетом всех обстоятельств дела точно установить направленность умысла обвиняемого.»

Статья 330 УК. Самоуправство.

«1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД». – Нет экономической ценности, нет и вреда.

А по судам таскаться я не очень-то хочу.

Джульермо Марикото: Иван! Амбулаторная карта является собственностью ЛПУ, в данном случае ПНД. В соответствии со ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан Вы вправе получить копию амбулаторной карты.
Иван! Если Вы в ПНД на глазах у врача-психиатра или медицинского регистратора нагло, бесцеремонно, а может быть, даже и с особым цинизмом заберете “свою” (все-таки она не Ваша, а собственность ПНД) амбулаторную карту, то в Ваших действиях не будет содержаться состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.
Предметом любой формы хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата) могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости.
Не являются предметом хищения документы, которые не содержат каких-либо имущественных прав, например, та же амбулаторная карта.
Адвокат Дмитрий Бартенев прав. Если Вы заберете свою амбулаторную карту, усилиями ПНД она будет восстановлена. Все карточки в ПНД хранятся в регистратуре. Также существует журнал, в котором имеются записи по каждому из пациентов диспансера. Помимо этого существует резервная копия этого журнала, хранящаяся за пределами ПНД, а с недавнего времени все данные о пациентах занесены в общую электронную базу данных психоневрологических диспансеров Москвы и Подмосковья. Поэтому даже в случае уничтожения всех карточек в ПНД они будут восстановлены, как это уже было в пушкинском ПНД после пожара.
Я не знаю, из какого Вы субъекта РФ, но не исключаю, что Вы также занесены в компьютерную базу данных ПНД.
Иван! Но если бы я был правоприменителем, от юридической ответственности Вы бы у меня не ушли. Здесь я не согласен с г-ном Бартеневым.
Я бы вменил Вам ст. 19.1 КоАП РФ, если Вы достигли 16-летнего возраста.

Статья 19.1. Самоуправство
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)

Еще одна позиция, по которой не согласен с г-ном Бартеневым.
Иван вправе оспорить отказ в выдаче ему копии амбулаторной карты в течение трех месяцев с момента отказа (ч.1 ст.256 ГПК РФ).
Буду рад подискутировать с г-ном Бартеневым.

Иван: Я из Свердловской области. Я уже писал вам в теме "Как трактуют в суде статью 27 ЗПП (снятие с диспансерного наблюдения)". А если у меня шизофрения, то ко мне может быть применена Статья 2.8. КОАП. Невменяемость.

Да и не особо вы напугали меня ответственностью в размере от ста до трехсот рублей.

Думаю, переживу, если мои врачи захотят меня привлечь к такому страшному наказанию.

Джульермо Марикото: Действительно, ч.2 ст.47 Закона о психиатрической помощи (ЗоПП) устанавливает месячный срок для обжалования. Так как еще только разрабатывается проект Кодекса об административном судопроизводстве, обжалования таких действий пока осуществляются в порядке гражданского судопроизводства (гл.25 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ “О судебной системе РФ”, ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, ЗоПП в данном случае должен соответствовать ГПК РФ в части сроков обжалования. Кроме того, существует правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой в случае противоречия двух законов, обладающих одинаковой юридической силой, применению подлежит тот закон, который устанавливает больший объем прав и обеспечительных гарантий.
Таким образом, приоритет за трехмесячным сроком.

Джульермо Марикото: Иван! Вы весьма неплохо осведомлены! А почему не хотите через суд решить проблему, боитесь, что в амбулаторной карте появится запись "бред сутяжничества", тем более у Вас уже существует опыт судебного разбирательства? Напишите Ирбитскому районному прокурору жалобу. Пусть вступится за Вас.

Иван: Мне по диагнозу F60 и так положено сутяжничеством заниматься, так что, думаю, никакого бреда не появится. Писать прокурору неохота по причинам: тупо, стремно, затратно по времени и физическим силам по сравнению с просто отобрать.

Дмитрий Бартенев: Уважаемый г-н Марикото!
Относительно срока на обжалование я с Вами соглашусь, и, будучи адвокатом, смогу аргументировать то, почему подлежат применению положения ГПК, а не Закона о психиатрической помощи. Однако зачастую судьи применяют к таким ситуациям положения ст. 47 Закона о психиатрической помощи, поэтому, дабы упредить ситуацию, в которой гражданину откажут в защите его права по причине пропуска срока, я рекомендую придерживаться 1 месяца.

Джульермо Марикото: Уважаемый Дмитрий! Пожалуй, с позиций юридического практицизма соглашусь с Вами в том, что лучше не затягивать обращение в суд и уложиться в месячный срок. Кто его знает, может быть, судьи руководствуются пропедевтикой юриспруденции и считают положение ч.2 ст.47 ЗоПП специальной нормой по отношению к нормам ГПК РФ, а с позиций доктрины права в случае конкуренции общей и специальной нормы приоритет отдается специальной норме. Воистину справедлива поговорка в нашем профессиональном сообществе: "Два юриста - три мнения".

Армен: Господа юристы, а документ добытый таким путем, имеет какую-либо юридическую ценность? Или для суда, прокуратуры, экспертизы и т.д. это просто набор сшитых листов?

Джульермо Марикото: Уважаемый Армен! В соответствии с ГПК РФ амбулаторная карта может быть отнесена к письменным доказательствам. Если Иван завладеет картой тем способом, о котором он писал, и решит обратиться в суд с целью защиты своих законных интересов, и, ссылаясь на карту, начнет обосновывать свои требования и заявлять ходатайство о приобщении карты к материалам дела, однако в суде будет установлен факт неправомерного завладения картой, то суд, руководствуясь ч.2 ст.55 ГПК РФ, должен признать такое доказательство полученным с нарушением закона, а следовательно, не имеющим юридической силы. Такое доказательство не может быть положено в основу решения суда.
Доказательством суд признает дубликат амбулаторной карты, который был восстановлен усилиями ПНД после неправомерного завладения картой Ивана.
В любом случае на руках у гражданина может быть только заверенная копия карты. Суд сличает копию с оригиналом, который истребует на основании своего запроса в ПНД, а если сторона по делу заявляет, что у нее не копия, а оригинал, то у суда тут же возникнут вопросы о том, каким образом у гражданина оказался подлинник, если он является собственностью ЛПУ и его изъятие строго регламентировано законодательством?
Что касается прокуратуры, то ее основным методом работы является прокурорская проверка, поэтому прокуратура не ограничится анализом одной амбулаторной карты, которую предоставит Иван, а обратится в ПНД, и факт завладения картой “всплывет наружу”. К тому же у прокуратуры так же, как и у суда, возникнут вопросы к этой карте: каким образом у гражданина оказался подлинник, если он является собственностью ЛПУ и его изъятие строго регламентировано законодательством?
Экспертное заключение, выводы которого основаны на медицинской документации, которой неправомерно завладел подэкспертный, будет признано судом недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ и повлечет за собой повторное назначение экспертизы.
А вот в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивана по ст.19.1 КоАП РФ амбулаторная карта, которой завладел Иван, будет являться доказательством его вины, если, конечно, его не признают невменяемым в момент совершения административного правонарушения. Впрочем, Иван может быть спокоен, так как институт принудительных мер медицинского характера не предусмотрен административным законодательством, в отличие от уголовного.

Иван: Да. Здорово рассмешили. Например, в соматической поликлинике я два года назад для военкомата брал свою амбулаторную карту у терапевта без проблем. Еще полгода назад я предъявив паспорт и талончик на МСЭ в регистратуре соматической поликлиники и опять же без проблем получил свою амбулаторную карту (там история кстати такая забавная была, я со своей историей болезни по псих. заболеванию и амбулаторной картой из соматической поликлиники хотел в обычном ГБ МСЭ получить инвалидность). У меня уже полгода на руках подлинник амбулаторной карты из соматической поликлиники.
Восстанавливать там мою амбулаторную карту никто даже и не думает.
Также я считаю, что через суд можно не только отсудить копии мед. документов, но и сами подлинники для ознакомления. Это мое право знакомиться непосредственно с подлинниками.

Любовь Виноградова: Уважаемый Иван! Я не знаю, предусмотрена ли какая-либо уголовная или административная ответственность за похищение амбулаторной карты, но с этической точки зрения такие действия совершенно недопустимы. Так же как Вы имеете право на получение информации о своем психическом здоровье, выставленном Вам диагнозе и методах лечения, врачи имеют право (и даже обязаны) хранить в тайне информацию, касающуюся третьих лиц и, возможно, содержащуюся в Вашей карте. Ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан прямо говорит о том, что гражданину "предоставляются копии медицинских документов, отражающие состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны". При выдаче человеку выписки из его истории болезни такая информация изымается. Мы знаем случаи, когда получение людьми с психическими расстройствами копий их историй болезни приводило к серьезному ухудшению отношений и даже случаям агрессии в отношении близких родственников и знакомых.

Иван: Уважаемая Любовь Виноградова, считаю что совершено с этической точки зрения недопустимо и к тому же противозаконно не давать человеку информацию о своем здоровье например так http://rghost.ru/2249241/image.png. Или так http://rghost.ru/2208720/image.png.
Это полностью противозаконно и не этично. Вы хотите сказать, что какая-то больница может просто сказать: «Нет, Вы не получите информацию о своем здоровье, т.к. там содержатся интересы третьих лиц (например, просто прихоть какого-нибудь левого дяди).
Во-первых, на суде такого понятия как третье лицо нет, есть лишь ответчики и истцы. Отсюда следует, что третье лицо (ответчик), выступающее на суде против того, чтоб я получил амбулаторную карту, должно доказать свои законные интересы с точки зрения какой-нибудь статьи федерального закона. Допустим, содержится в моей истории запись о каком-то Васе, который свидетельствовал против меня и из-за этого свидетельства я получил диагноз. Как по Вашему, он будет защищаться в суде (да еще с условием того, что при его свидетельствовании я сам тоже был свидетелем происходящего)? Если я отберу свою карту и прочитаю о Васе, в чем будет выражаться ущерб для него? Естественно, если я буду ходить мух ртом ловить и меня кто-нибудь сдаст в психушку, я сильно обижусь на этого человека. Также я рассержусь, если после совершенного мною какого-нибудь уголовного преступления меня сдадут ментам (знать, кстати, кто и когда свидетельствовал против меня - это мое законное право, чтоб я мог на судебном процессе опровергнуть сказанное доносчиком). Любовь Виноградова, скажите мне хоть один пример интереса третьего лица, который мне помешает получить мед. документацию.

Андрей Б.: То есть по сути дела, возможен такой ход вещей: человека принудительно госпитализируют, а в истории болезни пишут, кто является инициатором госпитализации. И, соответственно, эту информацию прячут, делая выписки из истории болезни?

Иван: Андрей Б., если довести до абсурда, то возможен по логике Любови Виноградовой такой вариант: Я сдаю какого-нибудь здорового в психушку, и человек никогда не узнает что я лжесвидетельствовал против него. Круто. Также вам скажу, что Любовь Виноградова явно лукавит. В выписном эпикризе должны содержаться подтверждение диагноза и обстоятельства госпитализации. В моем выписном эпикризе я прочитал, что мать сообщала о том, что я агрессивным стал.

Джульермо Марикото: А вот решение Куйбышевского районного суда г. Омска

по защите прав пациента на ознакомление с медицинской документацией.

«Рассмотрев 09.07.2004 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Н.П. к ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» о нарушении прав пациента и компенсации морального вреда,

Суд установил:

Шестакова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» о нарушении прав пациента и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ответчик отказал в выдаче для ознакомления и снятия копий медицинской карты стационарного больного Д., опекуном которого она является. Просит обязать главного врача больницы предоставить для ознакомления и снятия копий медицинскую карту Д., взыскать 500 руб. компенсации морального вреда, 25 руб. судебных расходов. В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что, став опекуном Д., усомнилась в правильности его диагноза, обоснованности признания его недееспособным. Для подготовки надзорной жалобы необходима медицинская карта стационарного больного Д., однако, в больнице после неоднократных обещаний в ознакомлении с картой отказали. Ответ на заявление дали с нарушением срока. В результате неправомерных действий ответчика повлекших невозможность надлежащим образом исполнять обязанности опекуна понесла нравственные страдания. Просила иск удовлетворить.

Представители истца требования поддержали, пояснили, что у ответчика отсутствуют законные основания к отказу в ознакомлении с картой недееспособного Д. Доводы ответчика об интересах третьих лиц считают несостоятельными, поскольку эти лица не давали больнице полномочий защищать их интересы. Пояснили также, что истица, будучи опекуном Д., имеет право знакомиться с любой информацией касающейся ее подопечного. Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что в ознакомлении и снятии копий отказано в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, поскольку в медицинской карте больного Д. содержатся сведения затрагивающие интересы третьих лиц. Указала также, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании сведения о состоянии психического здоровья и об оказанной психиатрической помощи могут быть предоставлены лицу, страдающему психиатрическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя. Таким образом, решение вопроса о предоставлении сведений о состоянии психического здоровья отнесено на усмотрение врача. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Шестаковой Н.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными – их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагивается интересы третьей стороны.

В судебном заседании установлено, что Шестакова Н.П. на основании приказа начальника управления здравоохранения г. Омска № 22 от 29.01.2004 г. является опекуном недееспособного Д., 1912 г.р. Из приобщенных к материалам дела ответов на обращение Шестаковой Н.П. и пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что основанием к отказу Шестаковой Н.П. в ознакомлении и копировании медицинской карты Д., стало наличие в карте информации затрагивающей интересы третьих лиц. Судом истребована и изучена медицинская карта Д. и установлено, что в карте имеются сведения о лице обратившемся с заявлением о госпитализации больного, полученные от родственников сведения об обстоятельствах жизни больного необходимые для оценки его состояния. Также имеется заявление больного о разрешении внуку снять деньги с сберегательной книжки.

Суд полагает, что данные сведения охраняемых законом интересов третьих лиц не составляют. В силу требований ст. 31, 36 ГК РФ, Шестакова Н.П., будучи опекуном Д., для защиты прав и интересов недееспособного вправе знакомиться с любой информацией касающейся ее подопечного, также вправе доверять представлять свои интересы как опекуна другим лицам. Единственное ограничение в данном случае определенное законом «защита прав и интересов подопечного». Истица в судебном заседании пояснила, что намерена оспаривать признание Д. недееспособным, обжаловать диагноз подопечного, действия больницы в отношении него. Суд полагает, что данные действия интересам подопечного не противоречат.

Кроме того, суд полагает, что упомянутые в ст. 31 основ … интересы третьих лиц подлежат защите медицинским учреждением только в случае, если они составляют предмет врачебной тайны, поскольку только врачебную тайну это учреждение обязано хранить.

Требования Шестаковой Н.П. о компенсации морального вреда наступившего в результате неправомерного отказа ответчика обоснованны, однако размер компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет в 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 руб., в остальной части госпошлина оплачена излишне и подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184-198 ГПК РФ суд, решил:

Исковые требования Шестаковай Н.П. удовлетворить частично.

Обязать главного врача ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовника» предоставить Шестаковой Н.П. для ознакомления медицинскую карту Д.

Обязать главного врача ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовника» предоставить Шестаковой Н.П. копии медицинских документов отражающих состояние здоровья Д.

Взыскать с ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» в пользу Шестаковой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 250 руб., госпошлину 10 руб., в остальной части иска отказать.

Комментарий Джульермо Марикото: Видите, Иван, не всякие интересы третьих лиц подлежат защите и входят в понятие врачебной тайны. Я Вам приведу пример интереса третьего лица, который подлежит защите и составляет предмет врачебной тайны.

Петров, проживая в коммунальной квартире и страдая пироманией, поджег дверь комнаты, в которой мирно спал его сосед дядя Вася. Бдительным гражданам удалось вовремя потушить дверь, после чего дядя Вася написал заявление о принудительном освидетельствовании Петрова и отправил его в местный ПНД. В заявлении дядя Вася написал, что чуть было не задохнулся в результате поджога из-за того, что с детства страдает бронхиальной астмой и дым может вызвать у него удушье. В заявлении также было указано на неадекватное поведение Петрова и высказаны сомнения по поводу его психической неполноценности. Просил принять меры.

Иван! В данном случае, что является охраняемым законом интересом третьего лица? Правильно, наличие бронхиальной астмы. Поэтому Петров узнает о том, что донес на него дядя Вася, но Петров не должен узнать о том, что дядя Вася страдает бронхиальной астмой. Иван! Вы можете узнать выставленный Вам ВК диагноз. Если он другой, то это означает, что в больнице есть Ваш выписной эпикриз. Из областной больницы его переслали в Вашу. Вы не обязаны обращаться в областную больницу за выписным эпикризом, если он имеется в Вашей больнице. Ст.31 Основ законодательства об охране здоровья граждан не содержит каких-либо ограничений требовать копии меддокументов в зависимости от места, где Вы проходили курс лечения.

Любовь Виноградова: приведенное решение суда просто замечательно. Однако все же думаю, что понятие «интересы третьих лиц» шире чем то, что подпадает под понятие «медицинской тайны». В той же ст. 31 Основ сказано, что «каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить информацию о состоянии своего здоровья», т.е. здесь предусматривается учет состояния обратившегося.

Иван: Я уже видел диагноз на своей карточке. Стояло на свежем штрихе F60.01 с Д.Н. снят. Забрать амбулаторную карту хочу из принципа. По поводу интереса третьего лица в данной истории, то могут же в больнице как-то просто вычеркнуть моменты о заболеваниях третьих лиц и выдать мед. документы. Да и в саму историю они не могут вносить такие сведения. Зачем?

В моей больнице, естественно, есть выписной эпикриз, сам видел, когда врач листала карточку. А лечение я нигде не проходил, я если и псих, то не леченый. Весь сыр бор про снятие диагноза начался из-за того, что я выделывался перед врачами, что терапию в больнице не принимал. Потом, когда я инвалидность хотел получить, я ходил в ПНД жаловаться на здоровье и получал дорогие лекарства, которые выкидывал около ПНД.

Кстати, я тут много гнал на всех врачей. Вся свердловская область знает, что диагноз F21.8 не инвалидный. Мне это и в Бюро МСЭ руководитель сразу сказала, врачи в местной больнице, врачи в областной больнице. Один я упертый, Смулевича и клинических разборов на этом сайте начитался. На Д.Н. с ним вообще не могли ставить и лекарства выдавать. Когда мне давали справку о том, что я нуждаюсь в обследовании для уточнения диагноза, я ходил к своей заведующей Булыкиной и просил, чтоб мне решение ВК заменили на Решения ВК с диагнозом шизофрения.

А на Агафуровых дачах я вообще с прерогативами лежал. Сразу же в нормальную палату положили (минуя наблюдательную), свободный выход, походы в магазины, домашние отпуска.

Заменили диагноз, полагаю, не для того, чтоб я инвалидность не получил, а для того, чтоб себя меньшим психом чувствовал. Мнительный через чур я и ятрогении подвержен особо. Как кораблик назовешь, так он и поплывет.
Хотя большой осадок на местных врачей за старое есть

Андрей Б.: Не думаю, что кто-то лукавит. Просто есть понятие "интересы третьих лиц", а что именно подразумевается под этим – мне не совсем понятно.

Армен: Подведем небольшой итог.
Если человек ворует свою карту, то положительный момент, это возможное моральное удовлетворение.
Отрицательных моментов несколько:
1. Необходимо совершить административное правонарушение.
2. Человек опускается на уровень тех, кто, нарушая закон, не дает копию.
3. Психиатрам дается дополнительный козырь в борьбе против человека: "«сумасшедший» стащил свою карту, он точно нездоров".
4. Использовать украденную карту для защиты своих интересов законными методами невозможно.

По закону копию карты обязаны дать, единственное, что не будет в карте, так это информации, которая касается личного здоровья других (так как эта информация охраняется законом). Все что касается здоровья пациента должно быть по закону ему предоставлено. Без всяких отговорок.

Иван: Человек не ворует, а реализует свое законное право на непосредственное ознакомление с историей болезни. Человек от этого получает не возможное а вполне реальное моральное удовлетворение. И здесь есть лишь одни положительные моменты.

1. «Необходимо совершить административное правонарушение». – Видимо, Вы святой

2. «Человек опускается на уровень тех, кто, нарушая закон, не дает копию». - Я себя уважать буду больше, когда заберу свою амбулаторную карту.

3. «Психиатрам дается дополнительны козырь в борьбе против человека: "«сумасшедший» стащил свою карту, он точно нездоров". - Мне дается козырь против психиатров: "Они не дают мне копии меддокументов, они точно нездоровы".

4. «Использовать украденную карту для защиты своих интересов законными методами невозможно». - Защита законного интереса - это ознакомление с амбулаторной картой (в ней, кстати, содержатся все выписки из стационаров).
Те, у кого есть последующие цели, могут через волокиту получать историю.

По закону обязаны дать саму карту

Армен: Иван, Вы взрослый человек и вправе поступать так, как считаете нужным.

Но неужели Вы получите меньше морального удовлетворения от такого решения:

"Руководствуясь ст.ст. 184-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Шестаковай Н.П. удовлетворить частично.
Обязать главного врача ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовника» предоставить Шестаковой Н.П. для ознакомления медицинскую карту Д.
Обязать главного врача ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовника» предоставить Шестаковой Н.П. копии медицинских документов отражающих состояние здоровья Д.
Взыскать с ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» в пользу Шестаковой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 250 руб., госпошлину 10 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней."

Просто на минутку представьте глаза того, кто, нарушая закон, вам отказывал, а теперь вынужден сам выдать вам документ. Да и вдобавок, в следующий раз они сильно задумаются, а стоит ли вообще нарушать Ваши права и таких, как Вы.

Иван: Уважаемый Армен, когда человек хочет попасть в соседний город, то на машине он может двигаться со скоростью 40, 80, 90, 150, может и 200 км/ч.
Если человек не мазохист, он предпочтет ехать со скоростью 200, чем со скоростью 40, и при этом еще простоять в пробках половину времени пути.

Извините Армен, я не поклонник мазохизма.

Глаза тех, кто будет вынужден отдать мне карту, хорошо представляю: обычные маленькие, узкие и злобные глазенки. Если сам заберу, будут еще меньше и злобнее.

А вот в том, что задумаются, сильно сомневаюсь. Мои после суда ни капли не задумались.