Неадекватный ответ на сигнал тревоги

Уважаемый Юрий Сергеевич!

Департамент организации медицинской помощи и развития здравоохранения в соответствии с поручением Администрации Президента Российской Федерации от 02.07.2009 № А67-2302 рассмотрел представленные Вами концепцию и проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сообщает следующее.

Существо поставленных вопросов сводится к стремлению авторов законопроекта обеспечить независимость судебно-психиатрических экспертов (далее - эксперты) через расширение сферы деятельности в качестве экспертов частных психиатров с целью создания благоприятных условий для соблюдения принципа состязательности в ходе судебного процесса.

Данные предложения принципиально не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не исключает возможности привлечения к участию в суде экспертов независимо от того, являются они работниками государственного или негосударственного психиатрического учреждения. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя в своем определении от 10 марта 2005 г. № 62-О вопросы обеспечения состязательности и равноправия сторон в делах с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, указал, что положения Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не препятствуют суду исследовать любые доказательства.

Следует также подчеркнуть, что отечественное здравоохранение традиционно является преимущественно государственным и эта особенность, характерная также, например, для Великобритании, в наибольшей мере выражена в сфере оказания психиатрической помощи. В настоящее время развитие сети психиатрических учреждений в силу географических, демографических, финансовых и других условий еще далеко от совершенства и не обеспечивает в должной мере доступность следственным органам судебно-психиатрической экспертизы, особенно в психиатрических стационарах.

В данной связи и с учетом крайне низкого темпа развития в России частного сектора в области психиатрии представляется сомнительным, что предлагаемые законопроектом меры сколько-нибудь изменят ситуацию. Скорее более адекватным для страны является создание условий для дальнейшего развития государственного сектора и соответствующего совершенствования деятельности государственных экспертных психиатрических учреждений.

С учетом сказанного считаем, что предложения Независимой психиатрической ассоциации России нуждаются в обсуждении не только специалистов в рамках психиатрического сообщества, но также специалистов заинтересованных федеральных и региональных министерств и ведомств.

Считаем также необходимым подробное изучение зарубежного опыта в области организации судебно-психиатрической экспертизы.

С уважением, Заместитель директора Департамента Е.В.Бугрова

В Администрацию Президента
Российской Федерации

 

НПА России на имя Президента Российской Федерации Д.А.Медведева 2 июня 2009 г. исх. № 2-06/09 было направлено обращение о ситуации в экспертной практике с приложением разработанной НПА России концепции и проектом Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обращение было затем опубликовано в качестве Открытого письма Президенту Российской Федерации в «Независимом психиатрическом журнале», 2009, № 2.

В указанном обращении содержалась не просьба, а сигнал бедствия государственной значимости. Экспертная практика во всех ее разновидностях и на всех уровнях, внесудебная и судебная, вышла за границы допустимого настолько грубо, что превратилась в мишуру, в одно название, за которым, по большей части, стоит заказ более сильной стороны.

Это проблема не только судебной, в частности судебно-психиатрической экспертизы, а всех экспертиз – медицинской, экологической, экономической, геологической, строительной, искусствоведческой, религиоведческой и т.д.. Поэтому переадресовка нашего письма Администрацией Президента РФ в Минздравсоцразвития России, сужающая проблему до частного примера, совершенно неосновательна.

Но и в Минздравсоцразвития мы были совершенно неверно поняты, о чем свидетельствует ответ заместителя директора Департамента Е.В.Бугровой от 06.08.2009 № 14-3/106654, полученный нами вместо ответа из Администрации Президента РФ. Никакого акцента на «частных психиатрах в качестве экспертов» мы не делали. Речь шла о совершенствовании всей судебной экспертной деятельности, необходимости возвращения к бытовавшей всегда практике включения в состав экспертных комиссий общих психиатров (а не работающих исключительно в государственных экспертных учреждениях) по ходатайству сторон. Законные основания для этого сохраняются, но существующие нестыковки в законодательстве оставляют ряд двусмысленностей, на устранение которых, в частности, направлен наш законопроект.

Наконец, передача столь ответственного и срочного дела, важного для всего и всех, на низовой уровень представляет откровенную социальную символику неуважения к неправительственным организациям и специалистам-профессионалам, противоречащую всем публичным заявлениям Президента России.

Исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, абзаца восьмого ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» и ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прошу дать ответ на письменное обращение НПА России по существу поставленных в нем вопросов.

Президент НПА России Ю.С.Савенко