Конституционный суд РФ о возможности пересмотра постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера
После принятия Конституционным Судом РФ (далее – КС) Постановления от 20 ноября 2007 г. № 13-П, касающегося прав граждан, направленных судом на принудительное лечение, в НПА России стали обращаться граждане по поводу получения им. отказа в пересмотре постановлений судов о применении к ним принудительных мер медицинского характера с учетом Постановлений КС.
НПА России направило в адрес КС обращение по вопросам применения данного Постановления к гражданам, не являющимся заявителями. КС любезно согласился дать пояснение.
С сожалением, однако, приходиться констатировать, что сформулированная в полученном нами ответе позиция КС, носящая универсальный для всех случаев характер, делает перспективу пересмотра таких дел весьма призрачной. Это правило не вполне подходит к решениям о применении принудительных мер медицинского характера, так же как и решениям о признании гражданина недееспособным, по которым были применены нормы, признанные КС не соответствующими Конституции РФ. Для такого рода решений, с нашей точки зрения, требуются иные критерии для возможности их пересмотра, нежели критерий исполненности или неисполненности судебного решения.
Публикуем ниже обращение НПА России и пояснения КС.
Ю.Н.Аргунова
Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИНУ
Глубокоуважаемый Валерий Дмитриевич!
Постановлением Конституционного Суда от 20 ноября 2007 г. № 13-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей УПК РФ в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
В Постановлении указывалось, что по делам заявителей правоприменительные решения подлежат пересмотру. До вынесения Постановления Конституционного Суда двое из троих заявителей (С.Г.Абламский и О.Б.Лобашова) обращались в НПА России по поводу нарушений их прав. Им были даны консультации и заключения специалистов Ассоциации. С.Г.Абламскому НПА России до сих пор оказывает консультативную помощь в пересмотре его дела.
В НПА России поступают, однако, обращения и других граждан, права которых были аналогичным образом нарушены при производстве о применении принудительных мер медицинского характера. В отношении некоторых из них к моменту принятия Постановления Конституционного Суда применение указанных мер решением суда уже прекращено, однако, эти граждане по-прежнему не могут смириться с заочным рассмотрением их дел в суде. Большинство же обратившихся продолжает проходить амбулаторное либо стационарное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Все их попытки пересмотреть принятые по их делам судебные решения с учетом Постановления Конституционного Суда от 20 ноября 2007 г. № 13-П не имеют успеха. Суды, игнорируя положения п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, выносят постановления об отказе в удовлетворении их надзорных жалоб, в частности на том основании, что «на момент принятия решения суд первой инстанции действовал в точном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства» (постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 20 марта 2008 г. по делу Осипова А.Н.), хотя понятно, что Конституционный Суд не вносит изменения в законодательство, а также известно, что в этой части нормы УПК РФ не менялись. Органы прокуратуры, со своей стороны, разъясняют гражданам, что Постановление Конституционного Суда от 20 ноября 2007 г. № 13-П вынесено по жалобам конкретных лиц и по своему правоприменительному смыслу не распространяется на принятые судами решения по уголовным делам других лиц.
По мнению советника Конституционного Суда профессора Т.Г.Морщаковой, подобная судебная практика противоречит закону. Вместе с тем, по ее мнению, пересмотру могут подлежать лишь те дела, по которым применение принудительных мер медицинского характера еще не прекращено, т.е. не завершено производство по делу. К сожалению, свою позицию Тамара Георгиевна высказала нам в частной беседе, не исключив для нашей Ассоциации возможности письменно обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд.
НПА России, являясь профессиональной правозащитной общественной организацией, объединяющей психиатров, медицинских психологов, юристов и других специалистов, работающих в психиатрии, убедительно просит Вас, Валерий Дмитриевич, дать разъяснение по вопросу о том, подлежат ли пересмотру правоприменительные решения по делам граждан, не указанных в Постановлении Конституционного Суда от 20 ноября 2007 г. № 13-П, однако так же лишенных возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дел о применении к ним принудительных мер медицинского характера, а, следовательно, участвовать в исследовании заключения эксперта и других доказательств, заявлять ходатайства и т.д., при том условии, что фактическая способность гражданина по своему психическому состоянию лично участвовать в производстве по делу экспертами не исключалась либо не была им. исследована. Впрочем, вывод экспертов о невозможности личного участия гражданина в судебном заседании, по нашему мнению, также должен исследоваться и оцениваться наряду с другими выводами, т.к., как правило, не имеет должного обоснования в экспертном заключении.
Ваш ответ, Валерий Дмитриевич, поможет нашей Ассоциации правильно сориентировать граждан, получивших отказ в пересмотре их дел и намеренных обратиться за защитой в Европейский Суд по правам человека, что, с нашей точки зрения, не является лучшим (оптимальным) решением проблемы.
Президент НПА России Ю.С.Савенко
Руководитель юридической службы НПА России Ю.Н.Аргунова
Общероссийская общественная организация
«Независимая психиатрическая ассоциация России»
Ю.С.Савенко, Ю.Н.Аргуновой
Уважаемые Юрий Сергеевич и Юлия Николаевна!
По существу содержащегося в Вашем письме от 11 января 2009 года вопроса о возможности пересмотра правоприменительных решений по делам граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства при рассмотрении дела, по которому Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20 ноября 2007 года № 13-П, но чьи дела также были разрешены на основании положений акта, признанных в указанном решении Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, поясняю следующее.
В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Указанные положения устанавливают обязанность правоприменительных органов по пересмотру решений в отношении лиц, которые непосредственно являлись участниками конституционного судопроизводства.
На граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Указанная правовая позиция была неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда, в частности, в определениях от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.
Руководитель Секретариата Е.В.Кравченко
