Обзор законодательства и судебной практики великобритании по вопросам защиты прав пациентов психиатрических учреждений

(по итогам стажировки в правительственных и неправительственных структурах Великобритании в рамках John Smith Fellowship Programme)

А.В. Деменева (Екатеринбург)

Во время стажировки мне удалось встретиться с представителями неправительственной организации MIND, которая имеет шестидесятилетний (!) опыт работы в сфере защиты прав лиц с психическими расстройствами; представителями государственного Департамента по конституционным вопросам, который совместно с департаментом здравоохранения разрабатывает политику изменения законодательства в сфере психиатрии; с одним из самых известных в Великобритании адвокатов, представляющим клиентов перед Трибуналом по вопросам психиатрии и в Европейском суде по правам человека; представителями Объединенного комитета по правам человека Парламента (Joint Committee on Human Rights), который разрабатывает общие рекомендации по обеспечению соответствия законодательства Англии и Уэльса Конвенции о защите прав человека и основных свобод, работает и с вопросами совершенствования законодательства в сфере психиатрии.

Законодательное регулирование оказания психиатрической помощи в Англии и Уэльсе

Вопросы, связанные с психиатрией, в Великобритании регулируют два основных акта: Mental Health Act (Акт о психическом здоровье) 1983 года и Mental Сapacity Act (Акт о дееспособности) 2005 года. Последний, как предполагается, вступит в силу в 2007 году, однако, уже в настоящее время существует множество споров по его применению.

Процедура применения психиатрического лечения в Англии и Уэльсе включает в себя добровольное согласие и недобровольное помещение в стационар. Как указывает неправительственная организация MIND, большинство людей, получающих лечение в психиатрических учреждениях, делают это на добровольной основе, и имеют те же права, что и лицо, которое лечится от общего клинического заболевания.

Около 15 % пациентов психиатрических учреждений помещены туда недобровольно, в соответствии с Актом о психическом здоровье. Их права, по сравнению с правами лиц, получающих лечение добровольно, могут быть ограничены. Процедура недобровольной госпитализации вне рамок уголовного процесса определяется частью II Акта о психическом здоровье.

Госпитализация в недобровольном порядке для проведения обследования

Длительность нахождения в больнице - максимум 28 дней. Заявление о госпитализации для обследования подает специально назначенный социальный работник, который должен встретиться с пациентом с течение первых 14 дней, или ближайшие родственники пациента.

Процедура: два психиатра должны подтвердить, что:

(а) пациент страдает таким психическим расстройством, которое для определения заболевания и лечения требует содержания в госпитале по крайней мере в рамках обозначенного периода; и

б) пациент должен содержаться в госпитале в интересах безопасности и здоровья его или окружающих.

Выписка из госпиталя производится по решению кого-либо из следующих лиц:

- лечащего врача;

- руководителей психиатрического учреждения;

- Трибунала по вопросам психического здоровья.

Процедура для недобровольного направления на обследование в условиях срочной необходимости

Максимальный срок задержания - 72 часа.

Заявитель, ставящий вопрос о госпитализации или обследовании, - ответственный социальный работник или ближайший родственник.

Процедура: один психиатр должен подтвердить, что

(а) существует неотложная необходимость направления пациента в стационар в соответствии со статьей 2 (первая описанная процедура), и что

(б) ожидание мнения второго врача, необходимое в соответствии со статьей 2, приведет к нежелательному промедлению.

Пациент должен быть осмотрен врачом не позже чем через 24 часа после поступления заявления, в противном случае оно будет аннулировано.

Недобровольная госпитализация для лечения

Длительность госпитализации - до 6 месяцев, впоследствии возобновляется на следующие 6 месяцев, после чего подлежит пересмотру каждый год. Заявление подается близким родственником или специальным социальным работником.

Процедура: два врача должны подтвердить, что

а) пациент страдает одной из определенных законом категорий психического расстройства (психическое заболевание, психопатическое расстройство и др.) в такой степени, которая делает необходимым его лечение в стационаре; или

б) пациент страдает от психического или умственного расстройства, и нуждается в лечении, направленном на предотвращение ухудшение его состояния; или

в) состояние пациента представляет опасность для него или окружающих, а необходимое лечение не может быть обеспечено вне стационара.

Указанные основания, в принципе, схожи с основаниями, установленными российским законом, однако российское законодательство не устанавливает специальной процедуры для обследования, в отличие от лечения.

Выписка из стационара происходит по решению следующих лиц:

- лечащего врача;

- руководителей психиатрического учреждения;

- Трибунала по вопросам психического здоровья

Если пациент не обжаловал нахождение в стационаре в течение первых 6 месяцев, его дело будет автоматически пересмотрено Трибуналом по вопросам психического здоровья, вне зависимости от наличия или отсутствия его заявления. В случае, если Трибунал продлил нахождение в стационаре, следующая процедура автоматического контроля - через три года, если заявитель не обжаловал свое стационирование раньше. Многие юристы выступают за то, чтобы периодичность автоматического контроля была короче, поскольку трехлетний срок считается слишком большим и не учитывает интересы пациента.

Опека над лицом с психическими расстройствами

Опека устанавливается сначала на 6 месяцев, затем при необходимости продлевается еще на 6 месяцев, после чего пересматривается раз в год. Заявление об установлении опеки подается близким родственником или соответствующим социальным работником.

Процедура: два врача должны установить, что

а) характер и выраженность психических расстройств пациента таковы, что он нуждается в опеке; и

б) установление опеки необходимо для благополучного существования пациента и защиты его интересов.

Опекуном назначается местная социальная служба или лицо, ею одобренное. В процедуре отмены опеки очень важно, что заявление в Трибунал о пересмотре необходимости опеки может подать сам пациент: в первый год - один раз в 6 месяцев, затем - один раз в год. Наделение пациента правом самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса об отмене опеки, полностью отвечает его интересам и защищает от произвола или недобросовестности опекуна. Российским законодательством, к сожалению, такое не предусмотрено.

Госпитализации пациентов в рамках уголовной процедуры

Если страдающее психическим заболеванием лицо привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления (вплоть до неумышленного убийства), и Уголовный суд (суд Короны, магистраты), принимая во внимание все обстоятельства дела, считает, что наиболее подходящим средством воздействия в данном случае является лечение в стационаре, он выдает соответствующую санкцию.

Выписка из стационара (которая не обязательно означает освобождение от уголовного наказания в последующем) производится по решению:

- лечащего врача;

- руководителей психиатрического учреждения;

- Трибунала по вопросам психического здоровья.

Основные структуры, действующие в сфере защиты прав пациентов психиатрических учреждений

Защитой прав пациентов психиатрических учреждений занимается целый ряд структур, как общих для всего здравоохранения, так и специальных, работающих, в сфере психического здоровья. К общим относятся Национальный институт здравоохранения и физического благополучия, государственный Департамент по конституционным вопросам, Министерство здравоохранения и специальный Омбусман по вопросам психического здоровья.

Национальный институт здравоохранения и физического благополучия (NICE - National Institute for Health and Clinical Excellence; http://www.nice.org.uk) - это независимое учреждение, работающее в сфере развития политики здравоохранения и профилактики заболеваний. Департамент по конституционным вопросам (Department for Constitutional Affairs) в сотрудничестве с другими правительственными структурами и агентствами занимается подготовкой законодательных предложений и изменений в законодательство, если национальным судом или Европейским судом по правам человека установлено, что законодательство или практика в определенной сфере {в том числе в сфере психиатрии} не соответствуют Акту по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку Департамент является правительственной структурой, он также участвует в подготовке меморандумов Правительства по делам в Европейском суде (оспаривание аргументов заявителя). Министерство здравоохранения (Department of Health; http://www.dh.gov.uk/Home/fs/en) занимается всеми вопросами организации здравоохранения и профилактики заболеваний. Существующий в Великобритании специальный Омбудсман по вопросам здравоохранения (Parliamentary and health service ombudsman; http://www.ombudsman.org.uk) рассматривает жалобы на некачественно оказанные медицинские услуги и иные жалобы, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках Национальной службы здравоохранения.

К специальным государственным структурам, занимающимся защитой прав пациентов психиатрических учреждений, относятся Трибунал по вопросам психического здоровья и Комиссия по соблюдению Акта о психическом здоровье.

Трибунал по вопросам психического здоровья (Mental Health Review Tribunal; http://www.mhrt.org.uk) – это независимый судебный орган, который рассматривает дела о госпитализации лиц, помещенных в психиатрические учреждения в соответствии с Актом о психическом здоровье, и вопросы их освобождения. Для рассмотрения каждого дела в состав Трибунала входит три человека: юрист, психиатр и заседатель (не являющийся специалистом в юриспруденции или психиатрии). Член Трибунала, являющийся специалистом в юриспруденции, председательствует на заседаниях и ответственен за правовое обоснование решения Трибунала. Член Трибунала, являющийся специалистом в сфере психиатрии, ответственен за консультирование других членов Трибунала по вопросам медицины и психиатрии, а заседатель - обеспечивает баланс между этими специалистами. Члены Трибунала назначаются Лордом-Канцлером. В регионах Англии и Уэльса организуется необходимое количество составов Трибунала.

Комиссия по соблюдению Акта о психическом здоровье (Mental Health Act Commission; www.mhac.trnt.nhs.uk) - это постоянный правительственный орган, чья деятельность направлена на обеспечение гарантий соблюдения процедуры госпитализации, соблюдения прав пациентов.

В негосударственном некоммерческом секторе защитой прав пациентов психиатрических учреждений занимаются различные профессиональные юридические общества, а также неправительственные организации. Наиболее известные среди них - Ассоциация юристов в защиту психического здоровья (http://www.mhla.co.uk), объединяющая юристов, защищающих заявителей по данной категории дел, и Общество юристов (Law Society; www.solicitors-on-line.com), а также неправительственная организация MIND (www.mind.org.uk), которая уже 60 лет работает с лицами с психическими заболеваниями, адвокатами и родственниками.

Если заявитель не обладает необходимыми средствами для защиты своих интересов по делам о госпитализации в стационар и ее продлении, государство гарантирует оплату помощи адвоката, нанятого заявителем. В связи с этим на сайте опубликованы списки и контакты адвокатов, работающих по данной категории дел и представляющих заявителей в Трибунале. Оплата работы адвокатов достойно оплачивается, и Комиссия по контролю за соблюдением законодательства о психиатрии проверяет ее качественные и количественные характеристики (напр., время, затраченное на каждый вид работ). В связи с этим, качество представительства – очень высокое и никак не напоминает сложившуюся в России традицию бесплатного представительства по уголовным делам.

Неправительственная организация MIND занимается распространением информации о правах пациентов, а также вопросами, связанными с исследованиями побочных эффектов психотропных медицинских препаратов. Организация убеждена, что эффект от психотерапевтического лечения психических заболеваний и процессов социализации значительно выше, чем от медикаментозного лечения, имеющего большое количество побочных эффектов и к тому же сопровождающегося эффектом привыкания. Результаты данного исследования можно найти на сайте MIND (www.mind.org.uk).

Условия содержания в стационарах и условия лечения

Как ни странно, в Великобритании тоже существуют проблемы плохих условий содержания в психиатрических учреждениях. Одна из основных (которая как раз не характерна для России) - наличие до недавнего времени смешанных мест содержания пациентов, когда женщины и мужчины находятся в одной палате либо в неизолированных друг от друга помещениях или вынуждены пользоваться общими душевыми и умывальниками. Это создает серьезные проблемы безопасности, поскольку в такой ситуации большинство женщин жалуются на применение к ним сексуального насилия или угроз его применения. Правительство обещало устранить эту проблему к 2002 году, но на настоящий момент MIND констатирует, что около 23 % пациентов все еще содержатся в таких условиях.

Пациенты также жалуются на то, что им не хватает прогулок и свежего воздуха (что соответствует жалобам пациентов в России), а также на грубость и неотзывчивость персонала и отсутствие какой бы то ни было социальной деятельности в госпитале (нет возможности для труда, творчества, чтения, учебы). Кроме того, мониторинг отмечает недостаток персонала в психиатрических учреждениях и необходимость его специального обучения.

MIND проводит кампании по созданию благоприятных условий для лечения пациентов и различные массовые акции, ведет переговоры с представителями Министерства здравоохранения, распространяет публикации о результатах своих исследований по условиям содержания в психиатрических учреждениях. В результатах исследований обычно содержится и отчет о позитивных изменениях в отдельных учреждениях, в котором учитываются отзывы пациентов.

Участие неправительственных организаций в формировании политики

защиты прав пациентов, в изменении законодательства в сфере психиатрии

Юридический отдел MIND консультирует по телефону пациентов, родственников пациентов, а также адвокатов, ведущих дела в сфере психиатрии. Кроме того, юристы ведут судебные дела, направленные на изменение практики и законодательства в сфере психиатрии, и проводят тренинги по судебным делам для адвокатов и представителей неправительственных организаций, а также волонтеров, которые консультируют по телефону (по вопросам права, социального обеспечения, законодательства в сфере психиатрии, пенсионного права).

Одно из направлений деятельности MIND - выявление в незащищенной группе лиц с психиатрическими заболеваниями еще более уязвимых категорий (пожилых людей, лиц, которые могут быть дискриминированы по расовому признаку, и т.п.) и определение путей борьбы с дискриминацией, которая чаще всего встречается в трудовых отношениях, когда работодатель дискриминирует работника с установленными психическими расстройствами.

Отдел политики (стратегии) MIND занимается сотрудничеством с государственными структурами, обсуждением законопроектов и лоббированием, работает в тесном контакте с Комиссией по психическому здоровью, Министерством здравоохранения, Министерством внутренних дел и органами социального обеспечения.

Одним из достижений MIND можно считать корректировку некоторых положений реформы, предложенной Министерством социального обеспечения, в частности, о размере пособия, получаемого пациентами психиатрических учреждений на личные расходы (приобретение предметов гигиены, книг и т.д.). Министерство предлагало значительно уменьшить размер пособия в тех случаях, когда лицо находится в стационаре более 52 недель. MIND удалось вмешаться и остановить уменьшение пособия.

В настоящее время MIND занимается другой проблемой – Министерство социального обеспечения предлагало отменить выплаты пособия тем пациентам, которые возвращаются на работу, поскольку пособие было назначено в связи с таким состоянием здоровья, которое не предполагало возможности работать. Однако, выход на работу многие пациенты воспринимают как путь к социализации и адаптации после лечения, и отмена пособия в таких случаях не способствует стремлению возвращаться в обычную жизнь.

Отстаивая интересы пациентов в данной реформе, MIND следует обычной процедуре, установленной в Великобритании для взаимодействия между неправительственными организациями и государственными органами, ответственными за проведение реформ, изменения законодательства и предложения законопроектов. Соответствующий правительственный департамент или комитет Парламента посылает официальный запрос в неправительственные организации, которые являются экспертами по определенной теме, а неправительственные организации готовят свои обзоры, доклады по имеющейся практике, экспертные мнения по данном у вопросу. Материалы, поступившие от неправительственных организаций, принимаются как доказательства и обязательно учитываются при принятии решения тем или иным государственным органом.

В данном случае от Пенсионного комитета поступил запрос, касающийся реформы по выплате пособий по нетрудоспособности и возможностей возвращения к работе лиц с психическими заболеваниями (сентябрь 2005). MIND представила исследования по эффективности социализации лиц с психическими расстройствами в случае их возвращения на работу (результаты пилотного проекта). На основе анализа реальной ситуации, MIND пришла к выводу, что данной категории людей очень трудно найти постоянную работу (дискриминация со стороны работодателя, особенности состояния здоровья, не всегда позволяющего выполнять работу на регулярной основе, и т.п.), в связи с чем, отмена пособия в случае возвращения на работу сделает этих людей очень уязвимыми, и значительно снизит их мотивацию к возвращению к работе и обычной жизни из-за возможной незащищенности в финансовом плане.

Представив на 18 листах конкретные примеры и статистические данные, MIND предложила Комитету в качестве рекомендаций следующие меры:

- позволить людям с психическими расстройствами работать и получать зарплату без риска потери пособия, которое они получают в связи с нетрудоспособностью, установленной в связи с психическим заболеванием (если степень заболевания позволяет работать);

- оказывать лицам с психическими заболеваниями финансовую поддержку по оплате коммунальным расходов и жилья;

- усилить контроль за работодателями, для защиты работников от дискриминационного отношения в связи с имеющимся у них психическим заболеванием.

Судебная практика в защиту прав пациентов психиатрических учреждений в Англии и Уэльсе

Примером судебной практики может служить одно из дел, недавно рассмотренных Апелляционным судом Англии.

MH (заявитель) против Secretary of State for Health and others.

Апелляционный суд рассматривал дело о несоответствии статьи 2 и 29 (4) Акта о психическом здоровье статье 5.4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает, что «каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».

Статья 2 Акта о психическом здоровье позволяет задерживать лицо для проведения обследования, если оно страдает психическим заболеванием такой природы и степени, которые требуют госпитализации, и госпитализация необходима в интересах его здоровья и безопасности или безопасности других лиц. Продолжительность такой госпитализации может составлять до 28 дней. В соответствии с Актом о психическом здоровье, пациент может обжаловать свою госпитализацию в Трибунал по вопросам психического здоровья в течение первых 14 дней госпитализации.

(Напомню, что российское законодательство не устанавливает такого права, несмотря на то, что практикой Европейского суда по правам человека установлено, что отсутствие специального положения о возможности инициирования пациентом процесса проверки законности и обоснованности госпитализации по его собственному заявлению, является нарушением статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с Актом о психическом здоровье, правом на обжалование госпитализации могут воспользоваться и близкие родственники пациента. Просьба родственников пациента о его освобождении может быть отклонена лечащим врачом (должностным лицом, ответственным за госпитализацию) на том основании, что пациент представляет опасность для себя или окружающих. Специально назначенный социальный работник может обратиться в суд с требованием об отстранении близкого родственника от выполнения его обязанностей в отношении к пациенту, если он считает, что родственник безосновательно требует освобождения пациента или безосновательно отказывается от дачи согласия на госпитализацию с целью лечения. Когда сделано такое заявление, установленный срок госпитализации в 28 дней автоматически продляется до тех пор, пока не закончится процесс об отстранении родственника, а пациент остается в госпитале (статья 24 Акта о психическом здоровье).

Дело касалось 32-летней женщины (MH), страдающей синдромом Дауна и проживающей вместе со своими родителями. 31 января 2003 года она была недобровольно госпитализирована по решению врачей для проведения обследования в соответствии со статьей 2 Акта о психическом здоровье. Ее мать, как близкий родственник, потребовала ее освобождения в соответствии со статьей 23 Акта. Лечащий врач отказался освободить пациентку. 28 дневный срок госпитализации для обследования истекал 28 февраля, а 27 февраля в суд графства было направлено заявление об отстранении близкого родственника от выполнения обязанностей по представлению интересов пациента. Госпитализация была автоматически продлена до тех пор, пока не будет рассмотрено дело об отстранении. В результате, в январе 2004 года, когда суд графства все еще рассматривал дело об отстранении близкого родственника, и госпитализация все еще продолжалась, в Апелляционный суд в интересах пациента было подано заявление о несоответствии положений Акта о психическом здоровье Конвенции о защите прав человека.

Вопросы, которые ставились в данном деле:

- чрезмерная длительность госпитализации, к которой приводит автоматическое продление срока госпитализации в случае инициирования процесса об отстранении близких родственников;

- отсутствие возможности у лица, лишенного дееспособности, обжаловать обоснованность госпитализации и необходимость ее продления в Трибунале.

Суд, рассматривавший дело, отметил, что дело касается достаточно большой категории лиц, а не только конкретного заявителя.

Представитель государства в Апелляционном суде указывал, что:

- у MH было право обжаловать госпитализацию в Трибунале, и только особенности состояния ее здоровья не позволили ей воспользоваться этим правом;

- статья 5 Конвенции предусматривает право обжаловать заключение или госпитализацию, но не налагает на государство обязанность по своей инициативе отправлять задержанного в суд для пересмотра его заключения или госпитализации.

Апелляционный Суд признал такую версию толкования статьи 5 Конвенции излишне формальной, поскольку в этом случае лица, не имеющие возможности самостоятельно обжаловать госпитализацию, лишаются права, предусмотренного статьей 5 (4) Конвенции. Таким образом, Апелляционный суд сделал вывод, что государство обязано обеспечить недееспособному пациенту те же возможности доступа к Трибуналу, что и дееспособному, поскольку статья 5 Конвенции предоставляет право доступа к суду в случае лишения свободы каждому, а не только лицам, имеющим дееспособность. Таким образом, Апелляционный суд счел необходимым предоставить недееспособному лицу право судебного обжалования госпитализации. При этом он возложил на государство осуществление этого права от имени пациента, если тот не способен сделать это самостоятельно.

Аналогичная проблема отсутствия доступа недееспособного лица к каким-либо средствам защиты по их собственной инициативе (а не усилиями опекуна) существует в России. Однако, ситуация с российским законодательством сложнее, поскольку в случае обжалования положений законодательства потребуется обжаловать не положения закона о психиатрической помощи, а статьи Гражданского кодекса, устанавливающего общие основы дееспособности и недееспособности и общие правила осуществления прав и обязанностей недееспособного лица опекуном.

Слушание дел Трибуналом по вопросам психического здоровья

Мне удалось присутствовать на нескольких заседаниях Трибунала по вопросам психического здоровья.

В стационаре с мерами особой безопасности (Broadmoore Mental Hospital) Трибунал рассматривал дело по заявлению A. об освобождении его из госпиталя.

В данном стационаре содержатся лица с особо опасным поведением, чаще всего совершившие преступления против личности и направленные для лечения в стационар, в силу признания их не подлежащими уголовному наказанию. Кроме того, сюда могут быть направлены на лечение лица, не совершившие преступлений, однако страдающие тяжелым течением заболевания и имеющие тенденцию к агрессивному поведению.

А. был помещен в госпиталь (Broadmoore Mental Hospital) 25 лет назад, когда суд признал, что он совершении убийство своей подруги (ему тогда было около 25 лет), однако в силу его невменяемости, не применил уголовного наказания, а направил его в госпиталь в соответствии с частью 3 Акта о психическом здоровье. В течение 25 лет А. находился на лечении в этом стационаре, несколько раз Трибунал уже отказывал ему в освобождении (право на подачу заявления об освобождении - 1 раз в год). В настоящее время дело рассматривалось после многолетнего перерыва с момента предыдущего отказа.

Слушание, на котором я присутствовала, шло уже пятый день, и не было закончено. Такой долгий процесс объясняется сложностью вопроса и подходом, который демонстрирует Трибунал: самым главным принципом является принцип равенства сторон. У заявителя есть возможность представить огромное количество экспертных заключений, Трибунал тщательно опрашивает как можно большее количество свидетелей и экспертов. Во время процесса никто никуда не торопится, и председательствующий судья не морщится от нетерпения, а обстоятельно задает вопросы и дает возможность задавать вопросы всем сторонам.

В течение пятого дня процесса заслушивались мнения трех врачей-психиатров (в том числе, лечащих врачей и привлеченных со стороны в качестве экспертов), психолога и лиц, посещающих пациента (друзей, близких). Заявитель присутствовал на слушании лично, однако в процессе не выступал, поскольку правом ведения допроса экспертов и свидетелей в трибунале обладает только адвокат. В случае, если у заявителя есть вопрос или он хочет выразить какую-то позицию, он сообщает о ней адвокату, позиция обсуждается и учитывается адвокатом при формулировке вопросов экспертам или в репликах.

Процесс вел один из наиболее известных адвокатов по данной категории дел Paul Bowen (он также представлял дело, о котором шла речь выше, и некоторые дела в Европейском суде по правам человека по вопросам психиатрии). В последствии у меня были с ним отдельная встреча, во время которой у меня была возможность обсудить проблемы ведения судебных дел по госпитализации в России, а также узнать, что дело «Ракевич против России» часто используется британскими адвокатами в качестве ссылки в национальных судах при решении вопросов о госпитализации.

Меня поразило количество участников процесса, поскольку типичная схема для России - судья, лечащий врач, главный врач, и если повезет, сам пациент. Адвокат, представитель неправительственной правозащитной организации, свидетели - исключительно редко, врач-психиатр с альтернативным экспертным заключением (хотя бы один) - практически никогда. В Трибунале в тот день присутствовали: заявитель, два его представителя (напомню, что оплата помощи адвоката осуществляется государством, и заявитель может позволить себе одного из лучших в Лондоне специалистов по данной категории дел), юрист госпиталя, лечащий врач (ответственное должностное лицо), представитель государственной структуры (комиссии по соблюдению Акта о психическом здоровье) - на стороне заявителя, а также 5 врачей психиатров, включая лечащих врачей и привлеченных экспертов (3 из них были подробно допрошены относительно их мнения о возможности прекращения госпитализации и интеграции заявителя в общество, допрос остальных был перенесен на следующий день), социальный работник.

Учитывая особую сложность вопроса, и то, что большинство врачей настаивало на социальной опасности заявителя и на том, что его заболевание несет в себе серьезный риск для общества, Трибуналу потребуется еще некоторое время для допроса дополнительных экспертов, оценки всех рисков и принятия решения. Возможно, что промежуточным решением будет направление заявителя в госпиталь с менее ограничительным режимом, как предлагали некоторые эксперты.

Основные проблемы защиты прав пациентов психиатрических учреждений и лиц, госпитализируемых в психиатрические стационары, в России

На основе анализа российского законодательства в сфере психиатрии и сложившейся правоприменительной практики, а также их сравнения с законодательством и судебной практикой по этим вопросам в Великобритании, можно выделить следующие проблемы защиты прав пациентов психиатрических учреждений и лиц, недобровольно госпитализируемых в психиатрические стационары, в России:

- отсутствие в России системы государственной защиты прав пациентов психиатрических учреждений как таковой (невыполнение требований закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о создании независимой службы защиты прав пациентов);

- отсутствие системы бесплатной правовой помощи по ведению судебных дел по защите прав пациентов психиатрических учреждений;

- отсутствие системы информирования пациентов об их правах и реальных возможностях их защиты;

- распространенность незаконных госпитализаций (добровольное согласие как результат неинформированности или прессинга со стороны персонала стационара, и т.п.);

- необходимость изменения законодательства о психиатрической помощи для приведения его в соответствие со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, особенно - практикой Суда в отношении России;

- условия содержания в психиатрических стационарах, граничащие с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением;

- очень слабая работа некоммерческого сектора в данной сфере, которая, как правило, ограничивается организациями добровольцев, в которые входят родственники пациентов;

- сильная стигматизация лиц с психическими заболеваниями и отсутствие специальных программ, направленных на развитие толерантности со стороны общества к такой уязвимой категории населения (стигматизация распространяется даже на тех, чья госпитализация в психиатрический стационар впоследствии была признана незаконной и/или необоснованной);

- отсутствие в обществе концепции поддержки и социализации лиц с установленными психическими заболеваниями;

- слабое законодательство в сфере опеки, ставящие лицо, лишенное дееспособности, в незащищенное и очень уязвимое положение; отсутствие на практике системы контроля за выполнением опекуном своих обязанностей, невозможность инициирования процесса по защите от неправомерных действий опекуна самим лицом, лишенным дееспособности, и при этом - отсутствие гарантий, что в его интересах будет действовать прокурор или иное специально назначенное лицо.