Ответ на критический разбор публикаций И.М.Беккера со стороны А.И.Ойфа

Уважаемый, Аким Исаакович!

С большим вниманием изучил ваши заметки, поскольку именно с дискуссионной целью и посылал в редакцию свои статьи (если вы обратили внимание, у первой из них имеется подзаголовок: «в порядке дискуссии»).

По существу, ваших аргументов:

Из статей вовсе не следует, что автор игнорирует патологическую анатомию мозга, как и любое иное научное знание. Более того, в той самой, цитируемой Вами статье из 4го номера НПЖ за 2004г., отдавая дань традиционной психиатрии, автор прямо пишет, что все экзогенно-органические психические нарушения могут и должны изучаться и объясняться с помощью традиционной естественно-научной методологии, в том числе и патогистологических исследований. Автор и в качестве лечащего врача, и как главный врач диспансера неоднократно присутствовал на вскрытиях умерших пациентов, и не считает предметом гордости игнорирование этого заключительного и печального акта терапевтического процесса. И, хотя, при вскрытии больных шизофренией, мне не посчастливилось наблюдать «округление третьего желудочка», с уважением отношусь к изысканиям патологоанатомов и патогистологов в данной области. Хотя, если сказать искренне, как практикующему врачу, мне значительно важнее установить верный диагноз шизофрении раньше, чем больной попадет на секционный стол. Не буду давать оценок значимости патоморфологических исследований в объяснении этиологии, патогенеза и клиники эндогенных психозов, но считаю неверной трактовать психоморфологию как «основу нозологии». Клинико-нозологическое направление базируется, прежде всего, на клинических проявлениях заболеваний. Психоморфология является одним многих направлений изучения различных нозологических единиц, но отнюдь не основой выделения той или иной болезни. У автора вовсе не было намерения кого-либо пугать кантовской лексикой. Наоборот, я призываю психиатрическое сообщество вернуться к традициям старой психиатрии и осваивать философское знание, как обязательный элемент психиатрического образования. Вызывает сожаление, что наша отечественная психиатрия была лишена возможности в течение 75 лет, соотносить клинические исследования с феноменологией, как важнейшей составной частью современной психиатрии. И это – наша беда, а отнюдь не вина, а уж тем более не причина иронизировать по поводу попыток врачей-психиатров понять сложнейшие философские проблемы и течения. Тем более, что выдающаяся работа основоположника феноменологии в психопатологии – Карла Ясперса базируется в некоторых своих аспектах на трансцендентальной феноменологии Гуссерля, освоить которую есть непростой, но необходимый труд. Попытки понять и освоить феноменологию, о которой много говорят и пишут, но, к сожалению, психиатрам не преподают ни в вузе, ни в интернатуре, предприняты потому, что обычными методами изучения заболеваний человека, в том числе и патогистологией, до сих пор не удалось дать, хотя бы, четкое определение многих психиатрических феноменов, в том числе – бреда и аутизма. Само феноменологическое направление возникло, как ответ на невозможность непосредственного изучения психики другого человека. Может быть, у моего оппонента имеется свой собственный способ узнавать мысли и настроение другого человека ещё при жизни, не прибегая к секционному ножу и не осуществляя феноменологическую редукцию? Кстати, автор готовит к публикации ещё одну статью, где попытается разобраться, почему Ясперс отказался от интуиции сущностей Гусерля и не стал его последователем в полном освоении трансцендентальной феноменологии. «Среда обитания души» ( в оригинале у Ясперса –«среда существования души») вовсе не означает локализацию души, по поводу чего иронизирует мой оппонент. «Среда» - это не жилище, не место нахождения души, а то, что окружает душевную жизнь человека. И это вовсе не дань религиозным традициям, а констатация того, что сознание человека, его душевная жизнь – чрезвычайное сложное явление, не умещающееся ни в конкретные извилины, части или иные образования мозга, не описывающиеся простыми, на первый взгляд, но несколько наивными и примитивными материалистическими постулатами. Во всяком случае, каждый уважающий себя психолог, психиатр и душевед, как справедливо пишет Н.В. Мотрошилова, «вынужден считаться с существованием трансцендентального факта». Что касается замечания по поводу заключений «фирмы» Царегородцева, то мой оппонент невнимательно вчитывался в текст. Я пишу о «ширме НПА», за которую прячется шарлатан, а вовсе не о НПА. Нельзя без юмора относиться к утверждению, что психически больная женщина, страдающая параноидной шизофренией, «никогда не болела, не болеет и не будет болеть» психическим заболеванием. Что касается диагностического уровня в г.Набережные Челны, именно неудовлетворенность этим уровнем и подвигнула автора обсуждаемых статей серьёзно и внимательно вчитываться в текст «Общей психопатологии» К. Ясперса и «Картезианских размышлений» Гуссерля.

С уважением, И.М. Беккер (Набережные Челны)