Беспредел правоохранительных органов. будет ли ему положен предел?

История больного, который сам себя реабилитировал

Александр Сухов (фамилия изменена) родился в 1960 году в семье рабочих. Рос спокойным, послушным, общительным, охотно посещал детский сад, болел редко. В семь лет пошел в школу. Учился посредственно, больше увлекали спортивные занятия (лыжи, вольная борьба), но не уклонялся и от общественной работы. Был даже членом общешкольного комитета комсомола. «Поручения выполнял аккуратно, добросовестно... За участие в трудовых делах получал благодарности по школе» (из школьной характеристики от 28.06.77 г.). Пытался заниматься музыкой, но особых способностей не оказалось, и, проучившись два года, занятия в музыкальной школе оставил. После окончания школы поступил в автотранспортный техникум, в 1979 г. получил водительские права. С 1980 по 1982 год успешно прошел службу в армии, работал водителем.

По возвращения из армии Александра пригласили в милицию на офицерскую должность. Окончив курсы (октябрь 1983 - январь 1984 г.), он начал работать инспектором уголовного розыска и заочно учился в юридическом институте. Однако нагрузка оказалась слишком большой. Стали нарастать задолженности в институте, да и с работой не справлялся, «протоколы были низкого профессионального уровня», изложение часто носило непоследовательный характер... В коллективе держался обособленно, был замкнутым, малообщительным... Сотрудники считали его «чудным». Поведение и высказывания нередко носили нелепый характер. К себе относился с переоценкой, любил прихвастнуть, рассказать небылицы» (из заключения АСПЭ). Отец Сухова полагает, что конфликты сына с начальством были вызваны тем, что тот отказывался переделывать по требованию начальства составляемые им документы, говорил, что все им написанное соответствует истине, а его просили написать иначе. Некоторое время спустя Александр решил уволиться из органов МВД и уже написал заявление, но «в советские времена с офицерской должности по собственному желанию не увольнялись, и начальник сразу сказал, что уволен он будет только по статье» (из объяснений А.В.Сухова).

В связи с «неправильным поведением» А.В.Сухов был направлен на экспертизу в ПБ № 4 им. Ганнушкина, где находился более полутора месяцев. Окончательный диагноз так и не был установлен, выписали с дифференциальным между эндогенным заболеванием и психопатией паранойяльного круга, и уже через пять дней Александр оказался в ЦНИИФЛ МВД СССР при ПБ им. Кащенко на военной экспертизе. «При поступлении в ПБ держался высокомерно, был гипомимичен, однообразен. Продуктивному контакту малодоступен, напряжен. На вопросы отвечал после продолжительной паузы, не всегда по существу, уходил от прямого ответа, не редко на один и тот же вопрос давал противоречивые ответы. Считал, что начальник относится к нему предвзято. В отделении держался одиноко, залеживался в постели, был эмоционально тускл, безучастен. Наблюдалось ряд нелепых высказываний, заявлений, поступков, так на беседу к врачу принес ряд ненужных бумаг: ведомость об окончании второго класса, справку № 266, справку о составе семьи, квитанции на подписку газет и журналов, командировочное удостоверение и т.д. К своему состоянию критика отсутствовала, считал, что он может работать в ОВД. Выписан с диагнозом: «Шизофрения, простая форма» (из медицинских документов) и сразу был уволен из органов МВД по состоянию здоровья, признан негодным к воинской службе, поставлен на учет в ПНД и получил 3 группу инвалидности по спец. ВТЭК.

В дальнейшем Александр Сухов ВТЭК не проходил и группу не подтверждал. Первое время посещал ПНД, но жалоб не предъявлял, психически больным себя не считал, от лечения отказывался. В 1987 году женился, воспитывал двоих детей. Постоянно работал и на работе характеризовался положительно. В 1989 году обратился в ПНД с просьбой о снятии с учета, однако собравшаяся комиссия не посчитала это возможным. Попытки Сухова выяснить причины госпитализации в ПБ в 1984 году, комиссия расценила как подозрительность и недоверчивость. Указывалось также, что «мышление непоследовательное, резонерское, с соскальзыванием, критика полностью отсутствует». Д-з «Простая форма шизофрении» заменили на «Шизофрения вялотекущая, психопатоподобная» и оставили на учете. Лишь в 1994 г., т.е. еще через 5 лет благополучной жизни, Александр был снят с учета, «в связи с улучшением психического состояния».

Однако через некоторое время отношения в семье ухудшились. Сухов ревновал жену, стал выпивать, устраивал скандалы. 30.10.95 г. в состоянии алкогольного опьянения ударил жену и был госпитализирован в ПБ. Лечение было кратковременным - «В отделении вел себя правильно, психотическая симптоматика отсутствовала» (из медицинских документов), и уже через 10 дней Сухова выписали с диагнозом: «Ситуационно обусловленная аффективная реакция».

С женой Александр развелся и через некоторое время женился повторно. Последние 9 лет проживает во втором браке. Отношения хорошие. Первое время жили вдвоем в однокомнатной отдельной квартире. Сухов постоянно работал водителем (общий водительский стаж 25 лет) в различных организациях, в апреле 2003 устроился водителем в банк. «Работу выполняет в соответствии с должностными обязанностями. На работе характеризуется с положительной стороны».

И все бы хорошо, да вот в 2001 году умерла мать Сухова, и нужно было делить наследство. Александр сразу отказался от своей доли в пользу отца, а его старший брат Владимир претендовал на наследование части дома и приусадебного участка. Миром решить проблему не удалось и начались многочисленные судебные тяжбы. У отца испортились отношения со старшим сыном, но Александр в эти дела не вмешивался и с братом не ссорился. Через некоторое время дом, в котором раньше жили родители и который теперь пытались разделить отец и старший сын, сгорел. Отец пришел жить к младшему сыну, в однокомнатную квартиру, которую когда-то купили все вместе и которая была оформлена на мать. Старший брат, между тем, предъявил свои права и на эту квартиру, и не успокоился, пока не отсудил одну шестую часть однокомнатной квартиры, в которой проживает Сухов с женой и отцом. Отношения накалились еще больше, старший брат начал постоянно устраивать скандалы; если видел отца, брата или его жену на улице, нередко проявлял агрессивность, угрожал завладеть всем имуществом, поместив брата в психиатрическую больницу, а отца признав недееспособным. Отец в долгу не оставался. Многократно жаловался на своего старшего сына в милицию и прокуратуру, обращался в правозащитные организации.

25 августа 2004 года Владимир встретил Александра с отцом на улице, в очередной раз устроил скандал и пригрозил расправой и, действительно, - при входе в дом А.Сухов и его отец были жестоко избиты братом и его сыном. По факту избиения они обратились в милицию, однако через некоторое время выяснилось, что уголовное дело возбуждено против Александра. С изумлением он прочитал в обвинительном заключении следующее: «В ходе предварительного расследования было установлено, что Сухов Александр В. ранее угрожал своему брату Сухову Владимиру В. убийством и причинением тяжких телесных повреждений. В подтверждение ранее высказываемых им угроз 25 августа 2004 г. в 13 часу, находясь возле здания Старорузского сельского округа, расположенного в Нестерово, Рузского района, Московской области, умышленно нанес Сухову Владимиру В. удар неустановленным острым предметом в шею, причинив последнему телесное повреждение в виде раны мягких тканей шеи справа, которое согласно заключению судмедэксперта № 208 от 12 ноября 2004 г. не влечет за собой вреда здоровью. Таким образом, он (Сухов А.В.) совершил угрозу убийством, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е., общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 119 УК РФ». В качестве доказательств, подтверждающих совершение общественно-опасного деяния, следователь привел заявление Владимира Сухова, в котором тот просит принять меры к своему брату, «ударившему его 25.08.04 в 13 часу у здания Старорузского сельского совета ножом в шею» и заключение судмедэксперта, в котором указано, что В.В.Сухову были причинены повреждения в виде раны мягких тканей справа, которые не влекут за собой вреда здоровью. Показания свидетелей были противоречивы: сын Владимира Сухова подтверждал сведения, сообщенных отцом, а отец и жена Александра Сухова утверждали, что драку начал Владимир и что именно он нанес телесные повреждения отцу и брату.

СПЭК, опирающаяся на показания заинтересованной стороны

Следователь не стал разбираться и, узнав от Владимира, что Александр когда-то лечился у психиатров, направил его на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в Московский областной центр социальной и судебной психиатрии. Когда Александр приехал на экспертизу, он столкнулся с братом, как раз выходившим из кабинета заведующего. Как выяснилось позже, брат сообщил экспертам сведения, которые не соответствовали действительности и не были подтверждены никакими документами, но вошли в заключение экспертов. Так, например, в заключении говорилось, что «наследственность ... отягощена психическими заболеваниями как со стороны матери, так и со стороны отца». Между тем, никто из родственников Александра никогда к психиатрам не обращался, в психиатрических больницах не лежал и на психическое здоровье не жаловался. Психическое состояние Александра описано в акте очень кратко и не содержит никаких указаний на психопатологическую симптоматику. «Испытуемый всесторонне правильно ориентирован. Держится настороженно, подозрителен. Эмоционально тускл, гипомимичен. Контакту доступен формально, анамнестические сведения о себе сообщает противоречиво. Себя психически больным не считает, неоднократно повторяет, что снят с учета в ПНД. Мышление его обстоятельное, резонерское. С собой принес множество ксерокопий различных документов, заявлений. Просит врача не записывать его беседу. Негативно настроен по отношению к своему брату, говорит, что брат любит делать ему «вредности», «распускать сплетни». Хочет, чтобы его уволили с работы, избивал отца, однако более подробно свои переживания не раскрывает. Уверяет, что он всегда избегал встреч с братом, никогда ему не угрожал и ничем не ударял. Свою вину в отношении инкриминируемого деяния не признает. Интересуется результатами обследования, назойлив с вопросами, неоднократно возвращается в кабинет, просит его выслушать. К своему состоянию, содеянному не критичен. Бред, галлюцинации не выявляются». Этого оказалось достаточно, чтобы комиссия пришла к выводу, что «Сухов А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими». И далее: «Как психически больного, в отношении инкриминируемого ему деяния Сухова А.В. следует считать НЕВМЕНЯЕМЫМ. Учитывая психическое состояние, нарушение критических способностей, характер содеянного, что представляет повышенную опасность, комиссия рекомендует направить Сухова А.В. на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа». Подписали это заключение опытные эксперты-психиатры с учеными степенями и высшими квалификационными категориями, М.А.Догадина (экспертный стаж 11 лет), Н.Н.Макаров (стаж 25 лет) и Н.Н.Павлова (стаж 23 года).

Произвол следствия

Судебное разбирательство по делу А.В.Сухова пока не назначено, и, соответственно, суд еще не произвел оценку проведенному исследованию, однако оно уже получило широкую огласку. 17 декабря 2004 года зам. начальника СО при Рузском ОВД П-п/к юстиции Федосеев В.А. направил копию заключения амбулаторной СПЭ (исх. 2966) на Сухова А.В. управляющему РКЦ Московского ГТУ Банка России г. Рузы (т.е. по месту работы Александра), 20 декабря - начальнику ОГИБДД ОВД Рузского района, М.О. майору милиции Гилякову Н.А. с поручением изъятия водительского удостоверения Сухова А.В., а 29 декабря – жене Александра. Возможно, копии заключения АСПЭ получили и какие-либо другие лица.

В своем письме в прокуратуру Москвы и прокурору г. Руза НПА России подчеркивала, что указанные действия зам. начальника СО В.А.Федосеева противоречат российскому законодательству.

«Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Ст. 137 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное распространение этих сведений, к которым относятся и сведения, содержащие врачебную тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений

Часть 3 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ не допускает разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь в случае, если это не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Нарушены были также и другие законодательные нормы: ст. 114 УПК РФ в соответствии с которой временное отстранение обвиняемого от должности производится по постановлению судьи на основании ходатайства следователя с согласия прокурора и распространяется лишь на обвиняемых, являющихся должностными лицами; ст. 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой гражданин может быть временно признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности лишь по решению врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

... действующее законодательство не допускает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей.

Это означает, что врачебную тайну обязаны хранить не только медицинские работники, но все иные лица, которым такие сведения стали известны при выполнении должностных обязанностей, в том числе лица, участвующие в расследовании преступлений.»

В настоящее время прокуратура г. Руза проводит расследование происшедшего, однако незаконные действия В.А.Федосеева уже нанесли А.В.Сухову непоправимый вред. Он отстранен от работы, у него незаконным образом изъяты водительские права, информация о заболевании, диагностированном у Сухова в молодом возрасте, стала известна посторонним лицам и людям из его ближайшего окружения.

Нелепый совет за большие деньги

Получив от жены заключение, Сухов всполошился и оправился по всем организациям, которые с его точки зрения могли квалифицированно оценить написанное. В ЗАО «Центр независимых экспертиз» ему обещали написать разгромное заключение. Заплатив немалые деньги, через несколько дней он его получил, но не хочет предъявлять в суд, поскольку эксперт (кстати, сотрудник Центра им. Сербского) рекомендует провести по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Он полагает, что «имеются достаточно существенные и веские основания для направления Сухова А.В. на повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу с обязательным предоставлением в материалах уголовного дела подробных объективных сведений, подлинников историй болезни из психиатрических стационаров, где Сухов А.В. находился на обследованиях, подробных характеристик с последних мест работы, места жительства с предоставлением протоколов допросов его родственников, сослуживцев и прочих лиц ближайшего окружения об образе жизни Сухова А.В. в последние годы, о его трудовой деятельности, семейной адаптации и проч. Для окончательного решения диагностических и экспертных вопросов в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы с обязательным проведением экспериментально-психологического исследования, параклинических (ЭЭГ, ЭхоЭГ, РЭГ, глазное дно, краниограмма) и неврологического обследований».

Данные советы хороши, когда нужна тонкая диагностика, но для решения вопроса о вменяемости в данном конкретном случае являются грубо избыточными. Эксперт совершенно не посчитался с интересами подэкспетртного, не вошел в его положение.

Освидетельствование в НПА России

В заключение приводим выдержки из заключения, выданного бесплатно на руки Сухову по результатам освидетельствования комиссией специалистов НПА России. Экспериментально-психологическое исследование. Во время психологического исследования А.В.Скачков с трудом может сосредоточиться на заданиях, рассказывает о ситуации, в которой он находится, показывает бумаги, просит разрешить поговорить по телефону. В то же время цель исследования понимает, старается продемонстрировать хорошие результаты. Мнестические способности хорошие. Кривая запоминания 10 слов: 8-9-10. В отсроченном воспроизведении называет 9 слов. При опосредованном запоминании через час правильно называет 10 из 12 предъявленных понятий, 2 – с небольшими неточностями (например, «героический поступок» вместо «смелый поступок»). Ассоциации адекватные, личностно значимые, достаточно обобщенные. Рисунки схематичные, некоторые не до конца прорисованные («Я не умею рисовать»). Графические особенности указывают на наличие органической патологии: неровные линии, многочисленные наведения, обрывы линий. При выполнении заданий на мышление (простые аналогии, исключение предметов) испытывает затруднения при выполнении первого задания, однако затем делает все достаточно быстро и без ошибок, демонстрируя возможность обобщения на абстрактном уровне. При сравнении пословиц («Не все то золото, что блестит» и «Не красна изба углами, а красна пирогами») правильно понимает смысл и может объяснить ситуации, однако испытывает некоторые трудности в формулировании своих мыслей. По данным теста Роршаха испытуемого отличает высокая психическая активность (31 ответ), высокая категориальная четкость познавательных процессов (F+% 83), достаточные гибкость мышления (ответы с опорой на движение), критичность и реалистичность, высокий мотивационный потенциал. В восприятии преобладают четкие целостные образы с достаточным анализом деталей. В то же время отмечается некоторое снижение психической продуктивности (64% ответов облегченного типа), а в аффективной сфере выявляется повышенная аффективная напряженность (F% 77), высокий уровень тревожности (большое количество ответов с опорой на светотень), а также некоторое снижение контроля эмоций (FC < CF = 1,5 < 2). Большое количество ответов с опорой на ахроматический цвет указывает на повышенную оппозиционность, а в сочетании с высоким уровнем активности и снижением контроля эмоций – на стремление идти навстречу опасности.

Таким образом, в результате экспериментально-психологического исследования обнаружены признаки тревожно-депрессивной реакции (снижение внимания, снижение продуктивности, повышенный уровень тревоги) у паранойяльной несколько формальной прямолинейной личности с тенденцией к снижению контроля эмоций.

Психическое состояние. Испытуемый полностью ориентирован, контактен. Одет опрятно. Во время беседы напряжен, лицо гипомимичное, хмурое. Фиксирован на психотравмирующей ситуации, очень подробно и обстоятельно описывает последние события, в суждениях последователен, несколько формален. Возмущен, что следователь рассылает Заключение АСПЭ во всевозможные инстанции (управляющему банка, в котором он работает, начальнику ОГИБДД ОВД Рузского района, его жене). Категорически отрицает свою вину, боится в результате действий следователя потерять работу, у него уже отобраны водительские права. С удовлетворением говорит о том, что жена не поверила тому, что написано в Заключении АСПЭ, поскольку знает его с детства, они вместе учились в школе. В то же время по сведениям, полученным от жены, которая работает в суде, опасается, что теперь его дело не будут рассматривать по существу, а просто отправят минимум на полгода в психиатрическую больницу. Данная ситуация вызывает тревогу, с трудом переключается в беседе на другие темы и вскоре вновь возвращается к происходящему, ищет помощи, поддержки, понимает сложность своего положения. Критика к ситуации и своему поведению сохранена. О брате говорит достаточно спокойно и только при расспросах, ни злобности, ни агрессивности в его адрес не высказывает, считает, что брат относится к нему предвзято, потому что отец сейчас живет у него, а брат уже несколько лет судится с отцом из-за наследства после смерти матери. Боится, что брат попытается осуществить свою угрозу и признать отца недееспособным.

Память и интеллект соответствуют возрасту и полученному образованию. Продуктивной психотической симптоматики, суицидальных мыслей не обнаруживает.

Заключение. По результатам проведенного исследования признаков эндогенного заболевания в форме шизофрении у А.В.Сухова не обнаружено. Выявляются резидуально-органические особенности. В настоящее время имеется ситуационная тревожно-депрессивная реакция у прямолинейной вязкой личности, не требующая психиатрического вмешательства. А.В. Сухов может понимать значение своих действий, давать показания по делу и защищать свои интересы в суде как лично, так и через адвоката.

Стараниями адвоката заключение НПА приобщено к делу, и теперь все зависит от решения суда.

Л.Н.Виноградова, М.А.Курбанов, Н.В.Спиридонова